As the much-awaited Election Day approaches in Lebanon, empty propaganda has reached unprecedented levels, in an attempt to deviate the attention from the total failure of the Orange party to impose or achieve anything within the March 8 Coalition.

There have been sacrifices from all parties within the March 14 Coalition for Lebanon, and no one should deny that: today, the Traditional Christian Parties are strongly back to Southern Mount Lebanon, with a solid representation for the National Liberal Party, the Lebanese Kataeb and the Lebanese Forces in the districts of Aley, Shouf and Baabda. It should be mentioned that in Shouf, the Future Movement sacrificed one of its longtime loyal supporters, Ghattas Khoury, to the advantage of the March 14 Christian Parties. Moreover, the likes of Antoine Andraous and Abdallah Farhat, members of the Democratic Gathering Parliamentary bloc, were also replaced; the foothold of the Christian Partisan representation is becoming increasingly strong in Southern Mount Lebanon.

Furthermore, when uninformed followers praise Michel Aoun for having lobbied in Doha for Christian rights (after having happily covered the invasion of Islamist Miltiamen of Beirut and [Part of] Mount Lebanon), they fail to notice that Aoun did not support the proposal of the Lebanese Forces Representatives back then, that had suggested to move the Maronite seat of Tripoly to Batroun and the Maronite seat of Baalbeck-Hermel to Becharreh. Aoun did not do so because he thought that his allies would offer him the seat in Baalbeck-Hermel, while he would have zero chances to contest it in the LF’s stronghold, Becharreh/Deir-el Ahmar. Today, the behavior of the Muslim parties in both camps clearly reveals who cares about allies and who just uses allies to cover projects and actions: Effectively, in Tripoly, the Maronite candidate on the March 14 list was chosen to be from one of the main Lebanese Christian Parties: Kataeb’s Samer Saade; while in Baalbeck-Hermel, Aoun was not even invited to any negotiations, and the seat was offered to Emile Rahme, who despite having zero representativity in the Christian street, was ahead of Aoun in visiting Teheran and presenting his blind obedience to the Wali Faqih.

Northern Bekaa is just one example among a series of such proofs that show that Michel Aoun did not receive anything in return for his free obedience to the party leading the March 8 Coalition, Hezbollah.
- In 2005, Aoun had a candidate for the Catholic seat in Zahrani (Colonel Bou Farhat); in 2009, after having become a follower of the Hezbollah-led Coalition, Aoun was not even invited to any negotiation table regarding that seat, and Nabih Berri kept Michel Moussa running there without an eye blink.
- In the whole Mouhafaza of South Lebanon (except Jezzine), Aoun was not allowed to nominate any Christian candidate; even the very un-charismatic Issam Abou Jamra had to be kicked out of his Marjeyoun hometown to the advantage of the proud killer of President Bachir Gemayel, Assad Hardane of the Syrian Socialist Nationalist Party.
- Even in the majorly-Christian Jezzine, Aoun’s concerns were completely disregarded by his allies: in fact, the Orange Leader tried to put a veto on MP Samir Azar, since he considers that Azar disrespected him when he did not welcome his orange presence in Jezzine. Nabih Berri and Hezbollah behind him, were not willing to listen to any of Aoun’s concerns, and they insisted on keeping Azar, despite Aoun’s allergy towards him. This ended up obliging Aoun to run alone in Jezzine, spending energy and efforts to try to counter the victory of Azar. Out of Principles? Of course not. Simply out of personal ego — Michel Helou, the second Maronite Candidate on the “Reform” Orange list, is linked to corruption files in relation to Bank al Madina.

While not allowing Aoun to negotiate over any Christian seats in the Shia strongholds of Hezbollah and Amal, the Shia Parties did not mind challenging and putting ultimate pressure on Aoun around the Shia seats in the predominantly-Christian districts.
- Baabda: While the Orange Party has always tried to wear the “secular dress” through the candidature of Aounist activist Ramzi Kanj, the March 8 Coalition had a different say in that — Hezbollah imposed two out of two Shia candidates on Baabda’s list, confirming that both Hezbollah and Amal are not willing to offer anything back to Aoun in return for his good services.
- Nabih Berri is even intervening in Zahle, in an attempt to impose Amal’s Ali Abdallah instead of the Member of the Change and Reform Parliamentary Bloc, Hassan Yaacoub.

More crucial questions are the following:
What did Michel Aoun gain from covering the July 2006 Hezbollah-triggered war, the May 7 2008 invasion or the killing of Lebanese Army Officer Samer Hanna by Hezbollah in the South? What did Aoun achieve from visiting Syria and Iran? Did he manage to heal the pains of any of the families of the Lebanese detainees in Syrian Prisons?
Michel Aoun served the Masters of the March 8 Coalition for free, providing a Christian cover for the Iranian interests in Lebanon.

On another hand, the different March 14 parties made mutual sacrifices: the LF sacrificed Richard Kouyoumjian in Beirut 1 for the sake of smooth relations with the March 14 Armenian Parties (Henchag, Ramgavar and Free Lebanese Armenian Movement-FLAM); while the Armenian Parties sacrificed the FLAM’s Leader Nareg Abrahamian in Zahle to the advantage of a pro-LF candidate. The Kataeb, the Future Movement, the Democratic Renewal Movement, the Democratic Gathering and all the other constituents of the March 14 Coalition for Lebanon also exchanged sacrifices for the sake of the Cedar Revolution and ultimately for the sake of a strong and flourishing Lebanon that is governed by its central government, rather than by a group of militias with non-Lebanese sponsorship and goals.

Parties who offered time, efforts, tears and blood for the sake of the dear Land of the Cedars, won’t be irritated nor “ashamed” by an additional sacrifice to the cause for which martyrs donated their lives. What is the importance of giving up a seat when compared to losing Ramzi Irani or Pierre Gemayel? We will gladly sacrifice in order to protect our people and save our country. We will understand the specifics of every district and respect its local particularities. At the end of the day, our goal is Lebanon and every firm believer in our objectives may represent our aims inside the Parliament.
We need the Deputies to be Patriotic VOICES in Nejmeh Square, not simple VOTES that fuel the ego of a totalitarian despot. We will be proud to hear the likes of Michel Mouawad, Salah Hnein, Sejaan Azzi or Georges Adwan voicing our concerns while others will be adding to their counts the likes of Zaher Khatib, Ghassan Achkar, Gilberte Zouein or Elie Ferzli.

Dr. Kouyoumjian has been involved in the Lebanese Forces for the past three decades. He enrolled during the days of Bashir and remained committed during the days of Samir by means of his involvement in the works and lobbying of the Diaspora in Washington D.C.

His candidacy unfolded naturally and his role seemed to fit like a glove. Not only did he represent the spirit of Ashrafieh and its Christian diversity, he also represented the young competent idealist that many Lebanese Forces supporters have been longing for recently.

However one big obstacle came in the way. It was the incumbent MP, Serge Tor Sarkissian, who was running again for the position. Regardless of what Ashrafieh represents for Serge or how good he is with his opportunistic skills, it seems that a deal had to be brokered in total fairness with the principles of the Cedar Revolution.

Not that Dr. Kouyoumjian did not represent the Armenians – in fact he succeeded in representing both Armenians and Non-Armenian Christians – but the unwritten agreement with the Armenians is that they choose their candidates just like March 8 Armenians get to choose their candidates.

Again, this doesn’t mean that the March 14 Armenians do not want Dr. Kouyoumjian. Instead we had to deal with a self-indulgent candidate who, throughout his 9 year tenure, did not learn, it seems, on the importance of compromising for the sake of the nation.

When the mature decision makers of the Lebanese Forces, more specifically Dr. Geagea and Dr. Kouyoumjian, realized they were facing a stubborn irresponsible person who had his personal interests at stake, they had to take a responsible decision.

According to the Ancient Testament, two women who were arguing over who was the true mother of a child, came to Solomon seeking his wise judgment. When he offered to divide the child in two with a sword, the true mother was revealed when she showed compassion and decided to give up the child rather than see him hurt.

Once again – and why should we be surprised? –, the Lebanese Forces conceded an important asset for the sake of the success of the Cedar Revolution. This should not at all reveal weakness but rather grandeur. The LF could have pursued the race for its own sake unilaterally – and even then, we would have had great chances to win. But being the true mother of the cause, it decided to sacrifice.

Dr. Kouyoumjian hasn’t left us as he has been appointed by Dr. Geagea as the LF’s official spokesperson for the elections. What happened today is something we shouldn’t be ashamed of but rather proud.

For the speech of Richard Kouyoumjian assuming responsibility of the decision with great nobility, please click on the following link:

http://www.youtube.com/watch?v=nEtYoUh9EHA

L’Orient-Le Jour
Par Michel HAJJI GEORGIOU | lundi, mai 18, 2009

S’il faut reconnaître à Hassan Nasrallah un mérite, c’est celui de laisser tomber le masque de velours et de dévoiler, enfin, ses intentions réelles.
Jusque-là, en bon stratège, le secrétaire général du Hezbollah manipulait habilement le discours de la victime – comme son satellite chrétien, Michel Aoun, du reste. La manœuvre pernicieuse, depuis février 2006, était la même dans les deux camps : d’abord, diaboliser à outrance le camp souverainiste, surtout en milieu chrétien, en se mettant en permanence dans la peau de l’agressé, pour faire oublier que l’arsenal militaire existe uniquement dans un seul camp. Vendre ensuite au grand public l’idée selon laquelle la Résistance est noble, qu’elle est totalement désintéressée des enjeux de pouvoir et que son sacrifice historique au Liban-Sud a été accueilli avec une ingratitude sournoise par une majorité despotique. Vider enfin de son essence la date symbolique du 14 mars 2005, en profitant au passage des nombreuses erreurs et mauvais calculs de la majorité. Comment ? En incitant la composante chrétienne à se désengager du processus souverainiste, grâce à la manœuvre pernicieuse du général Aoun, et en chargeant ce dernier de diffuser l’ultrapuissante culture de la haine contre la communauté sunnite.
Il s’agissait ainsi de jouer sur la terreur suscitée notamment par l’effet Ben Laden et Zarqaoui pour faire oublier aux chrétiens que Sobhi Saleh, Sélim Laouzi, Mohammad Choucair, Hassan Khaled, Nazem Kadri, puis Rafic Hariri et Walid Eido constituent autant de témoignages par le sang du virage progressif pris par la communauté sunnite vers l’idée libaniste et souverainiste depuis les années 80. Une évolution interdite à la communauté chiite du fait de l’implantation iranienne à partir de 1982 et de la mainmise du Hezbollah sur elle à partir de 1985. Que l’on se souvienne un instant du nombre d’intellectuels chiites de gauche qui ont été liquidés de l’intérieur de la communauté durant la guerre, et qui auraient probablement été durant le printemps de Beyrouth au côté de Nassir el-Assaad, Ziad Maged, Samir Kassir ou Élias Atallah. Et même sans aller jusque-là, il suffit de constater la violence exercée contre les partisans d’Ahmad el-Assaad ou bien de sayyed Ali el-Amine, uniquement parce qu’ils osent défier la ligne de conduite politique adoptée par le Hezbollah sur le plan national.
Sans conteste, la vieille technique de l’entrisme, de l’infiltration, mise en application par Michel Aoun en milieu chrétien, a porté, avec deux genres de revendications fortement mobilisatrices : sociales, à coups de slogans démagogiques et populistes sur la corruption, le vol, etc., et communautaires, portant sur la marginalisation de la communauté chrétienne au niveau du pouvoir. Des revendications au demeurant fondées, mais qui ont progressivement été dirigées, propagande aouniste oblige, vers les personnalités du 14 Mars. L’occupant syrien, ses principaux collaborateurs au Liban, à commencer par les chefs des services de sécurité, ainsi que le pilier sur lequel reposait l’édifice syrien, à savoir le Hezbollah, ont ainsi été totalement lavés de tous soupçons. Dans la propagande aouniste, c’est donc le clan Hariri seul qui assume aujourd’hui la responsabilité de la période 1990-2005. Soit. Après tout, c’est de la propagande. La vérité est ailleurs et il n’est même pas besoin de l’établir : il suffit juste de revenir aux discours du général contre l’occupation et ses symboles avant qu’il ne retourne sa veste, c’est-à-dire du temps de son exil à Paris, et à ses affirmations répétées, à l’époque, selon lesquelles ce qui empêchait les leaders sunnites de venir le rencontrer dans la capitale française c’était l’occupation syrienne…

Hassan Nasrallah a donc enfin fait son coming out politique, dans la continuation du coming out militaire du 7 mai 2008, lorsqu’il avait lancé que la fonction des armes (de la « résistance ») était de « défendre les armes ». Qui plus est, il l’a fait sur un ton menaçant et provocateur, comme pour mieux marquer le caractère solennel du coup d’État institutionnel qu’il souhaite mener à bout au sortir des urnes, le 7 juin prochain, celui de l’instauration de la fameuse « IIIe République », déjà annoncée par les panneaux couleur orange du CPL.
C’est dans une logique subversive qu’il convient effectivement de replacer les deux discours, celui du général Aoun et celui de son Lord Protecteur, Hassan Nasrallah.
Michel Aoun n’a jamais caché sa volonté de renverser tout système qu’il n’instaurerait pas lui-même personnellement ou dont il ne serait pas le chef. Pour se contenter uniquement de son expérience sur la scène publique – bien que son expérience partisane regorge également d’exemples d’autocratie -, il convient de rappeler que le général Aoun a toujours prôné la logique insurrectionnelle dans sa perception de la prise du pouvoir, loin du voile démocratique dont il s’est toujours paré. Mieux encore, sa reconnaissance d’un pouvoir ou d’une institution dépend exclusivement de l’influence qu’il possède sur ces derniers. Ainsi refuse-t-il, depuis 2005, de reconnaître toutes les institutions dont il ne possède pas le contrôle, dans une sorte de stratégie lepéniste de délégitimation permanente des institutions : les résultats du scrutin de 2005, et, par extension, la Chambre, parce qu’il n’était qu’au sein de la minorité, puis le gouvernement, jusqu’à ce que son courant y adhère, et, maintenant, la présidence de la République, parce qu’il ne s’y trouve pas.
La seule objection récurrente du général Aoun à toutes les institutions, celle qui motive tous ses actes d’hostilité vis-à-vis du système, c’est de ne pas en être le roi. Dans cette perspective, que la IIIe République soit celle de la répartition par tiers ou de l’importation de la révolution islamique au Liban, peu importe, l’essentiel c’est que le chef du CPL en soit la star, le leader, l’empereur – et que, par conséquent, Michel Sleiman soit destitué. Ce qui explique son attaque, samedi, à Mayrouba, contre les candidats centristes qui se réclament du chef de l’État.
Chez Hassan Nasrallah, la question dépasse la simple recherche du pouvoir pour le pouvoir. Le discours de vendredi est direct et s’inscrit dans la logique des mouvements de résistance qui aspirent clairement à établir leur mainmise sur le pouvoir une fois que leur fonction est terminée (le plus ironique est que le CPL ait également été l’un des principaux chefs de file de la résistance à l’occupation syrienne). Exit donc ce pseudodétachement de la recherche de la puissance au nom de la noble quête de la libération du territoire. Le chef du Hezbollah affirme non seulement qu’il peut gouverner seul le pays s’il le faut, mais se base sur sa légitimité (amplement perdue le 7 mai par le retournement des armes contre les Libanais) de libérateur pour démontrer qu’il peut gouverner un pays cent fois plus grand que les 10 452 km. Passée l’insulte pour le Liban de Michel Chiha, de Kamal el-Hajj, de Jawad Boulos ou de Charles Malek, c’est également un moyen de montrer que, dans la stratégie hezbollahie, le Liban n’est qu’une arène, un territoire sur lequel on joue au Risk à des fins d’expansion du territoire de l’Empire perse.
Et plus explicite encore est sa proposition d’établir le scrutin proportionnel dans le cadre de la circonscription unique, qui révèle bien qu’aucune libanisation du Hezb n’est possible, que ce dernier n’a jamais renoncé, en définitive, à l’arme fatale que constitue la loi du nombre pour gouverner au Liban, et que sa Troisième République est l’État du Hezbollah prôné déjà dans la Lettre ouverte aux opprimés, la Constitution du parti, datant de 1985.

***

Le procédé consistant à accuser de traîtrise et de collaboration l’adversaire, pour détruire son immunité et justifier ensuite, aux yeux du public, la violence physique qui serait exercée contre lui, est caractéristique de la culture fasciste. Ce procédé propre notamment aux Syriens, démonté à merveille par le père Sélim Abou dans son discours de mars 2001, « Les veilles de l’Université », à l’USJ, Hassan Nasrallah en abuse depuis longtemps. Il en avait d’ailleurs usé juste avant son offensive du 7 mai contre Beyrouth et la Montagne. Tout aussi fasciste est de menacer directement, à la manière d’un empereur tout-puissant qui possède un droit de vie ou de mort sur ses sujets, d’un nouveau 7 mai, alors même que le Hezb – et ceux parmi les candidats, députés et ministres chrétiens du CPL qui continuent à la télévision de justifier de mille et une manières obscènes et indécentes l’agression sauvage contre la capitale et la Montagne et de couvrir la violence abjecte – assument pleinement la responsabilité du sang qui a été versé ce jour-là, de cette opération soi-disant « chirurgicale » et « propre » qui a fait plus de 60 morts et 200 blessés !
Cette apologie de la violence, qui considère que le 7 mai constitue un nouvel épisode « glorieux » des faits héroïques de la Résistance… contre des civils libanais, constitue un avant-goût de ce que pourrait être la IIIe République au cas où le coup d’État par les urnes aboutit, le 7 juin prochain.
Face à tout cela, il convient plus que jamais de se souvenir du poème du pasteur allemand Martin Niemöller qui, après avoir admiré et contribué à la mise en place du régime hitlérien, fut lui-même arrêté en 1937 et interné au camp de concentration de Sachsenhausen, puis au camp de Dachau : « Quand ils sont venus chercher les communistes/Je n’ai rien dit/Je n’étais pas communiste. Quand ils sont venus chercher les syndicalistes/Je n’ai rien dit/Je n’étais pas syndicaliste. Quand ils sont venus chercher les juifs/Je n’ai pas protesté/Je n’étais pas juif. Quand ils sont venus chercher les catholiques/Je n’ai pas protesté/Je n’étais pas catholique. Puis ils sont venus me chercher/Et il ne restait personne pour protester. »
Face à la menace, à l’institutionnalisation du 7 mai 2008 par les urnes du 7 juin 2009, et face au retournement de la Résistance contre son peuple, il convient de se rendre aux urnes en gardant en mémoire le célèbre cri, salvateur, de ralliement des partisans de la Seconde République espagnole contre les rebelles nationalistes franquistes : « Ils ne passeront pas ! »
¡No pasarán !

Pour qui sonne le glas ? Quel rêve, quel projet, le verdict des urnes va-t-il condamner ? À ce procès, le jury est essentiellement puisé dans la composante chrétienne du pays, divisée entre 14 et 8 Mars, avec un zeste d’indépendants. Les forces musulmanes opposées s’annulant pratiquement l’une l’autre, la majorité parlementaire se dessinera en pays chrétien.

Là, le général Michel Aoun l’avait remporté haut la main en 2005. Mais il développait alors une ligne de souveraineté et d’indépendance, de révolution du Cèdre pour tout dire, qu’on lui reproche d’avoir abandonnée. Il était également le fer de lance de la lutte pour un État de droit fort, seul maître du territoire et des armes. Il se battait de même pour que le Liban cessât d’être happé par les axes, pour servir de lice ouverte aux règlements de comptes extérieurs. Pour qu’il devienne un pays arabe de soutien et non de confrontation. Pour que le peuple libanais cesse de souffrir de massacres et de destructions à la place d’autrui.

Époque bien révolue. Aujourd’hui, le général Aoun aborde les législatives avec des devises tout à fait différentes. Il soutient que l’armement du Hezbollah, quintessence de la résistance, doit être maintenu, tant que l’État n’est pas assez fort pour protéger le pays d’une agression israélienne. Et tant qu’il n’y a pas de paix globale dans la région. En même temps, il ne dit pas comment l’État peut devenir fort si cet arsenal milicien, et d’autres parallèles, subsistent. Déviance qui fait délibérément capoter l’instauration d’une stratégie de défense nationale. Déviance que le général veut même démultiplier, en proposant que tout le peuple libanais devienne activement résistant et porte les armes. Au risque d’une implosion interne, tant sécuritaire qu’économique.

Le général soutient qu’avec la Syrie, il n’y a plus de problème depuis le retrait. Allant plus loin, il déclare qu’elle a bien le droit de s’ingérer dans les affaires intérieures libanaises, pour protéger sa sécurité nationale, lorsque d’autres pays le font. Il est d’avis que le tracé des frontières ne soit effectué qu’après la libération de Chebaa. Il n’a pas d’objection au maintien des bases extérieures palestiniennes d’obédience syrienne ni de l’armement palestinien à l’intérieur des camps, tant qu’il y a lieu de se défendre contre Israël. Il estime que la quête des prisonniers libanais se fasse du côté d’Israël autant que dans les geôles syriennes, et souhaite que l’on se préoccupe également du sort des Syriens disparus au Liban.

Le général Aoun se glorifie devant tous d’être en mesure de transporter politiquement ses partisans à toute position de son choix. Il se targue même d’être en mesure de faire d’une canne un député ! Il affronte les législatives, cette année, avec des slogans diamétralement opposés aux thèmes de sa campagne de 2005. Sans sourciller, car il semble convaincu qu’il jouit de la confiance aveugle de l’électorat chrétien qui lui vouerait un culte de la personnalité sans égal. Et lui remettrait bien plus d’allégeance qu’à la patrie elle-même. Moyennant la promesse d’un changement et d’une réforme qui a besoin, pour être tenue, d’une victoire aux élections.

Sur ce point précis, les loyalistes lui rétorquent qu’une minorité parlementaire qui représenterait vraiment, en réalité, la vox populi n’a pas besoin d’être au pouvoir pour entreprendre, changer et réformer. Ainsi, au début des années cinquante, le Front socialiste national, qui ne disposait que de sept députés à la Chambre, a-t-il lancé un programme de rénovation qui est assez vite venu à bout du régime en place, et l’a fait sauter. La différence, remarquent les majoritaires, est qu’aujourd’hui nul ne sait ce qu’est au juste le programme de changement et de réforme du CPL. Et encore moins, le programme du 8 Mars. Du moins sur le plan fonctionnel interne. Car on sait bien trop, soulignent les loyalistes, ce que signifie le programme politique des prosyriens, en termes d’obédience. L’électeur chrétien, décisif, veut-il vraiment de ce choix ?

1) One of the worst dictators in the world.

2) A notorious human rights violation record.

3) Accused of committing crimes against humanity.

What do the LF have to say about that?

القوات اللبنانية تؤكد دعم الموقف العربي والافريقي الرافض لتوقيف الرئيس السوداني
زار مسؤول العلاقات الخارجية في القوات اللبنانية المحامي جوزيف نعمه سفير السودان لدى لبنان جمال محمد ابراهيم الثلاثاء في دار السفارة، حيث أعرب نعمه خلال اللقاء عن دعم حزب القوات اللبنانية للموقف العربي والأفريقي الرافض لمذكرة التوقيف الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق الرئيس السوداني عمر حسن البشير.

Sorry, but I for one, do not endorse in any way neither the Arab Summit’s decision nor the LF’s support for this decision and for this ruthless tyrant.

Is this the same Lebanese Forces we are talking about?

En ces fêtes de Pâques, le mot “paix” est décliné dans toutes les langues. Par les fidèles des Eglises chrétiennes occidentales qui ont célébré la résurrection, par les dizaines de milliers de marcheurs qui depuis vendredi sillonnent l’Europe du Nord mais aussi par les chrétiens d’Irak, dont la survie est menacée dans un pays ensanglanté quotidiennement. 

Depuis la chute du régime de Saddãm Hussein et la montée en puissance des mouvements islamistes, la communauté chrétienne d’Irak est victime d’une véritable hémorragie. Cela a commencé à Bassorah, où nombre de chrétiens chaldéens s’étaient installés pour ouvrir divers commerces, et en particulier des magasins vendant de l’alcool. On comptait quelque 500 familles au début des années 70.

Victimes d’attentats, ils ont tous fui, presque immédiatement après la chute du raïs. Cela a continué à Bagdad et à Mossoul, où l’implantation catholique remonta au premier siècle de l’ère chrétienne. Pendant près d’un an, les membres de cette Eglise ne se sont pas sentis visés pour leur croyance mais d’être victimes, comme les autres Irakiens, de l’anarchie et de l’insécurité générales. Puis, les enlèvements et les meurtres se sont multipliés et ont bouleversé la communauté qui jusqu’alors ne se croyait pas menacés par les islamistes dans ces deux villes.

Le 13 mars 2008, la découverte du corps de M^gr Rahho, évêque de Mossoul, qui avait été enlevé le 29 février à la sortie de la messe, provoque l’émotion de l”ensemble du monde chrétien. Cette mort représente un symbole du martyre enduré par les Chaldéens, menacés depuis cinq ans par les islamistes, qui reprochent à la très ancienne communauté chrétienne de Mésopotamie d’être complice des Américains.

“Des gens sont menacés, kidnappés, tués en pleine semaine sainte !”, s’insurge l’archevêque chaldéen de Kirkouk, Luis Sako. Des actes qui poussent beaucoup à se poser chaque jour la question de l’exil.

Face aux persécutions, les responsables chrétiens irakiens estiment que 75 000 croyants ont quitté le pays pour la Syrie, la Jordanie ou l’Occident. 75 000 autres auraient fui vers le nord de l’Irak, au Kurdistan irakien, où la liberté religieuse est plus grande. Mais arrivés nombreux avec, pour seul bien, les habits qu’ils portaient sur eux au moment de leur fuite, leur intégration pourrait se révéler difficile.

Depuis le début de l’invasion américaine en 2003, au moins 2 millions d’Irakiens ont fui le pays et on estime qu’il reste aujourd’hui moins de 400 000 chrétiens en Irak. Ils étaient au nombre de 636 000 environ en 2005 et encore un million en 1980, car, paradoxe de l’histoire, Saddãm Hussein leur ménageait une relative tranquillité.

Depuis six mois, la multiplication des initiatives a permis d’amorcer un début de prise de conscience des chrétiens de France en faveur de leurs frères d’Orient. Au nom du mouvement Pax Christi, l’évêque de Troyes, M^gr Marc Stenger, qui s’était rendu en Irak en février, a à son retour plaidé pour accueil en Europe des croyants irakiens qui se sont enfuis de leur pays.

Un projet formulé par le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner en décembre 2007. ”Nous allons, j’espère, en accueillir près de 500 dans les semaines qui viennent et on verra après”, a-t-il déclaré le 19 mars 2008, lors d’un entretien sur RMC et BFM-TVM, en ajoutant que “nous ne refuserons pas d’accueillir des musulmans” mais “le problème, c’est que personne n’accueillait les chrétiens”.

Accueilli avec soulagement par la communauté chaldéenne de France, forte de 15 000 membres environ, vivant majoritairement en région parisienne, cette annonce a suscité quelques réserves. Pierre Henry, directeur de France Terre d’Asile, avait accusé, mardi 18 mars, dans un entretien à l’AFP, le gouvernement de vouloir faire une “opération de communication” en faisant venir ces chaldéens irakiens aux alentours du début de la présidence française de l’Union européenne, qui commence le 1^er juillet 2008.

Il est des moments, dans la vie, où s’impose un retour sur soi. A 40 ans, Wajdi Mouawad en traverse un, qu’il met en scène, de manière très émouvante, dans Seuls. Le spectacle sera présenté en juillet au Festival d’Avignon. Mais c’est à Chambéry qu’il est créé, à l’Espace Malraux, où Mouawad a déjà créé Forêts, en 2006, et où il est artiste associé jusqu’en 2010.

Forêts s’inscrivait dans la lignée des spectacles qui ont fait aimer en France ce Libanais d’origine, installé au Québec après avoir vécu six ans à Paris, de 1978 à 1986. Sa famille fuyait la guerre du Liban, qui n’a jamais quitté l’enfant qu’il était ni l’adulte qu’il est devenu. Comment recoller les morceaux ? Se construire une identité ? Vivre l’exil ? Ces questions hantent les pièces de Wajdi Mouawad, comme Littoral, qui lui a valu, en 2005, le Molière du meilleur auteur dramatique francophone.

Auteur, Mouawad l’est avec générosité. D’un mouvement ample, il sait tisser des fresques qui vous emmènent là où l’odyssée de l’histoire rejoint celle de chacun, dans la quête sans cesse recommencée de l’amour, de la mort et de la vie à apprivoiser avant qu’elles ne filent leur chemin, et ne vous perdent en route. Il y a un goût indéniable de l’absolu dans cette écriture, qui, avec Seuls, efface beaucoup des majuscules qu’elle contient, pour serrer au plus près l’intime.

CROISER DES HISTOIRES

Seuls est un solo – joué par Mouawad lui-même. Celui d’un homme, Herwan, un Libanais exilé au Québec, qui prépare une thèse sur Robert Lepage, la grande figure du théâtre québécois. C’est l’hiver, il tombe des tonnes de neige, et Herwan n’arrive pas à travailler. Il tourne en rond dans son nouvel appartement, nu ou presque, comme s’il se protégeait des couches de vêtements qu’il doit enfiler quand il sort.

Le téléphone fixe marche mal, et quand il sonne, c’est soit sa soeur, soit son père, qui ne le lâchent pas, soit le directeur de thèse, qui lui demande de terminer son travail au plus vite pour obtenir le poste d’un professeur qui vient de mourir. Mais pour terminer, Herwan veut revoir Robert Lepage, qui prépare un spectacle à Saint-Pétersbourg.

C’est là que Seuls réserve une surprise. On s’attend, comme toujours avec Wajdi Mouawad, à partir loin, à rencontrer des gens, à croiser des histoires. Et l’on se retrouve face à un homme seul, qui se dépouille peu à peu des peaux d’oignon de la parole, pour entrer dans le monde de la performance, en peignant sur son corps autant que sur les murs ce qui l’habite et lui pèse : la vacuité des jours qui se suivent en boucle, le désir d’être soi et autre, l’appel, nourri des souvenirs d’enfance, à une vie qui échapperait à la pesanteur. Une vie d’”étoile filante”, comme Herwan rêvait d’en être une, quand il était dans l’instant de la nuit, au Liban.

Herwan, c’est évidemment Wajdi Mouawad. Mais c’est chacun, et Seuls le dit bien, jusque dans ses maladresses, qui étaient incroyablement touchantes, le soir de la première, mardi 4 mars. C’étaient celles de la vie comme elle va, quand on se demande où elle va.